前个月同学生日的时候玩了个怪游戏：一个人头顶上盖个脸盆，背后站三个人甲、乙、丙。三人中其中一个敲一下脸盆，另外有ABC三人打酱油路过，目击全过程。被敲的人允许问ABC三个人每人一个“是或不是”的问题，但是ABC三人告诉他只有其中一个人会说实话，其他两个人说假话。现在这个被敲的倒霉蛋要说出甲乙丙中谁是真凶，不然接受惩罚。
当时我觉得应该可以百分百通过推理推出来，但是现场的人都说不行，也就作罢。回家后用笔和纸分析了片刻，就做出来了。暂且发在这里。
首先，这三个问题要是直接问“是不是某个人干的话”，那永远也问不出来，因为有两个人会说假话。那么至少有一个问题必须把几个目击者联系起来攻破。
先从第一个问题入手，第一个问题不妨直截了当地问“是不是甲干的？”，这样虽说不知道A会说实话还是假话，但可以为以后的分析逐步展开情况。
很显然，存在两种情况：
- 是甲干的
- 不是甲干的
接下来，我们要做的是猜测问B的问题的题目形式，并对A刚才说的话是真是假进行分析。
第二个问题形式，不难联想到问一个“谁是不是在说实话”这个问题。究竟是问谁呢？首先不能问“你是不是在说实话？”，因为，白白浪费一道问题，况且一个人是否说实话对整个问题的破解并没有太大帮助。第二个可能的问法是：“A是不是在说实话？”。
那么我们列个情况表看看：（问A：“是不是甲干的？”，问B：“A是不是在说实话？”）（实话用T，假话用F表示）
如果是甲干的，
- AF BF：否 是
- AF BT：否 否
- AT BF：是 否
如果不是甲干的，
- AF BF：是 是
- AF BT：是 否
- AT BF：否 否
现在来看，很容易发现，如果两人都回答“是”，我们能立马判断不是甲干的，并且断定C会说实话，直接问他便有结果。或者A回答“否”，B回答“是”的话，可以立马判断是甲干的，无需问第三个问题。然后其他两种“是否”和“否否”的情况皆不能判断是不是甲干的，但是却能够知道C一定会说谎话。但是，光凭借C会说谎话这一条根本不能通过一个是或非的问题判断是三人中的谁，所以，这个方案被放弃了。
那么，可不可以问B：“C会不会说谎？”？
可以，因为，即便C还没有说话，B在说话的那一刻就已经决定了C是说实话还是谎话。
我们再来看一下如果问这个问题的情况表：（问A：“是不是甲干的？”，问B：“C是不是在说实话？”）
如果是甲干的，
- AF BF CT：否 否
- AF BT CF：否 否
- AT BF CF：是 是
如果不是甲干的，
- AF BF CT：是 否
- AF BT CF：是 否
- AT BF CF：否 是
通过上面的情况表，不难分析得出：
- 只要回答“是 是”，肯定是甲干的，无需再问。
- 只要回答“否 是”，肯定不是甲干的，C会说谎话，只需再问“是不是乙干的”答案取反即破解。
- 只要回答“否 否”，肯定是甲干的，无需再问。（注意，巧妙之处在于把两个“甲干的”情况重合了，我无须知道B是否说了实话便可得出结论）
- 只要回答“是否”，肯定不是甲干的。但是我们还不知道C会不会说实话。（这里也把两个“不是甲干的”的情况重合了）
可以看出，这第二个问题问的是相当成功的，已经把三分之二的情况全部解决了，只有第四种情况需要再想一个问题问C来破解。从刚才的步骤中已经可以发现，得知是谁敲了脸盆并不一定要知道谁在说实话或者谎话。那么这第三个问题我也要用同样的策略，在不知道C是不是在说实话的情况下，问出是乙和丙中间谁干的。
同样的，这个问题必须和其他目击者相联系。我猜想问题是“B是不是会说是乙干的？”。
这个问题和刚才的问题有异曲同工之妙，都是借一个人的口说别人的话，以达到答案重合的效果。
我们看一下第三个问题的情况表：（问C：“B是不是会说是乙干的？”）
如果是乙干的，
- AF BF CT： 是 否 否
- AF BT CF： 是 否 否
如果不是乙干的，
- AF BF CT： 是 否 是
- AF BT CF： 是 否 是
很显然，
- 如果C回答“否”，那么是乙干的。
- 如果C回答“是”，那么是丙干的。
这道题的所有情况已经分析完毕，被敲的人一定能分析出谁下的手。